جديد

خرق الثقة: رد على تركيز الأعمال

خرق الثقة: رد على تركيز الأعمال


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

اعتبر معظم الجمهوريين فوزهم الانتخابي في عام 1900 بمثابة تأييد لسياسات الحزب تجاه الأعمال التجارية. لم يشارك ثيودور روزفلت ، الذي أصبح رئيسًا في سبتمبر 1901 ، هذا الرأي بالكامل. بدلاً من مجرد الحفاظ على الوضع الراهن ، سعى روزفلت إلى حل وسط بين سياسات سياسة عدم التدخل الجمهوري والاشتراكية التي دعت إليها بعض عناصر الإصلاح ، حيث وجد الرئيس حليفًا في جمهور متزايد القلق كان قلقًا من الحلول الحكومية الكبيرة في الماضي ، لكنه أصبح الآن أكثر تقبلاً. أقنع النمو المستمر في الأرقام والقوة الكثيرين بأن هناك حاجة لاتخاذ إجراء. اتخذ روزفلت الخطوات التالية خلال فترة إدارته الأولى "للحفاظ على النظام" في الاقتصاد الأمريكي:

  • وزارة التجارة والعمل. في عام 1903 ، أقنع روزفلت الكونجرس بإنشاء قسم جديد على مستوى مجلس الوزراء لزيادة اختصاص الحكومة الفيدرالية بشأن الإجراءات التجارية بين الولايات الخاصة بالأعمال ومراقبة علاقات العمل. ضغطت المصالح التجارية الكبرى بشدة لوقف هذا الابتكار - أول إدارة تنفيذية جديدة منذ الحرب الأهلية - لكنها فشلت. (سيتم فصل التجارة والعمل إلى قسم مستقل في عام 1913.)
  • مكتب الشركات. كذراع للقسم الذي تم إنشاؤه حديثًا ، تم إنشاء مكتب الشركات للبحث عن الانتهاكات بموجب تشريعات مكافحة الاحتكار الحالية. بدأ المكتب تحقيقات في أنشطة صناعات تعبئة اللحوم والزيوت والصلب والتبغ ، من بين أمور أخرى.
  • دعاوى قانون مكافحة الاحتكار. أصدر روزفلت تعليماته إلى محاميه العام ، فيلاندر سي نوكس ، برفع سلسلة من الدعاوى القضائية ضد ما اعتبر مجموعات أعمال مسيئة. وكان عمالقة مثل جي بي مورجان للأوراق المالية ، وشركة ستاندرد أويل التي يرأسها جون دي روكفلر ، وصندوق التبغ التابع لجيمس بي ديوك ، أهدافًا لمحامي الحكومة. إجمالاً ، تم رفع أربع وأربعين دعوى أثناء إدارة روزفلت.

لم يكن خرق الثقة مصطلحًا يفضله الرئيس. كان يعتقد أن الشركات المخالفة بحاجة إلى التنظيم ، وليس تدميرها. ومع ذلك ، فشل العديد من كبار نقاده في مجال الأعمال في ملاحظة الاختلاف ، فقد أصدر الأساقفة الكاثوليك الليبراليون وثيقة تُعرف باسم برنامج الأساقفة لإعادة البناء الاجتماعي بعد الحرب العالمية الأولى.

بالنسبة للشر الثالث المذكور أعلاه ، المكاسب المفرطة لأقلية صغيرة من الرأسماليين المتميزين ، فإن العلاجات الرئيسية هي منع السيطرة الاحتكارية على السلع ، والتنظيم الحكومي المناسب لاحتكارات الخدمة العامة التي ستظل تحت التشغيل الخاص ، وفرض ضرائب باهظة على الدخل ، فائض الأرباح والميراث.

راجع الأنشطة المحلية الأخرى لثيودور روزفلت.


قانون مكافحة الاحتكار بالولايات المتحدة

في الولايات المتحدة ، قانون مكافحة الاحتكار عبارة عن مجموعة من القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات التي تنظم سلوك وتنظيم الشركات التجارية وتهدف بشكل عام إلى تعزيز المنافسة ومنع الاحتكارات. القوانين الأساسية هي قانون شيرمان لعام 1890 ، وقانون كلايتون لعام 1914 وقانون لجنة التجارة الفيدرالية لعام 1914. تخدم هذه القوانين ثلاث وظائف رئيسية. أولاً ، تحظر المادة 1 من قانون شيرمان تثبيت الأسعار وتشغيل الكارتلات ، وتحظر ممارسات التواطؤ الأخرى التي تقيد التجارة بشكل غير معقول. ثانيًا ، يقيد القسم 7 من قانون كلايتون عمليات الاندماج والاستحواذ للمنظمات التي قد تقلل المنافسة بشكل كبير أو تميل إلى إنشاء احتكار. ثالثًا ، تحظر المادة 2 من قانون شيرمان الاحتكار. [2]

تنص قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية على الإنفاذ المدني والجنائي لقوانين مكافحة الاحتكار. يجوز للجنة التجارة الفيدرالية ، وقسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل الأمريكية ، والأطراف الخاصة المتأثرة بشكل كافٍ رفع دعاوى مدنية في المحاكم لفرض قوانين مكافحة الاحتكار. ومع ذلك ، فإن إنفاذ القانون الجنائي لمكافحة الاحتكار يتم فقط من قبل وزارة العدل. لدى الولايات الأمريكية أيضًا قوانين لمكافحة الاحتكار تحكم التجارة التي تحدث فقط داخل حدود ولايتها.

نطاق قوانين مكافحة الاحتكار ، والدرجة التي يجب أن تتدخل في حرية المؤسسة في ممارسة الأعمال التجارية ، أو لحماية الشركات الصغيرة والمجتمعات والمستهلكين ، هي موضع نقاش قوي. يجادل بعض الاقتصاديين بأن قوانين مكافحة الاحتكار ، في الواقع ، تعرقل المنافسة ، [3] وتثني الشركات عن الأنشطة التي قد تعود بالفائدة على المجتمع. [4] يقترح أحد الآراء أن قوانين مكافحة الاحتكار يجب أن تركز فقط على الفوائد التي تعود على المستهلكين والكفاءة العامة ، بينما ترى مجموعة واسعة من النظريات القانونية والاقتصادية أن دور قوانين مكافحة الاحتكار هو أيضًا التحكم في القوة الاقتصادية في المصلحة العامة. [5] وجدت دراسة استقصائية شملت 568 عضوًا في الجمعية الاقتصادية الأمريكية (AEA) في عام 2011 إجماعًا شبه عالمي ، حيث وافق 87 بالمائة من المستجيبين على نطاق واسع على العبارة "يجب تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار بقوة". [6]


شيرمان هامر

رداً على احتجاج شعبي واسع النطاق للتحقق من انتهاكات تثبيت الأسعار لهذه الاحتكارات ، صدر قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في عام 1890. وقد حظر هذا القانون التروستات والتجمعات الاحتكارية التي وضعت قيودًا "غير معقولة" على التجارة الدولية والدولية. تصرف هذا العمل كمطرقة للحكومة ، مما أعطاها القدرة على تحطيم الشركات الكبيرة إلى أجزاء أصغر لتناسب احتياجاتها الخاصة.

على الرغم من مرور هذا القانون في عام 1890 ، شهدت الخمسون عامًا التالية تشكيل العديد من الاحتكارات المحلية. ومع ذلك ، خلال هذه الفترة نفسها ، تم استخدام قانون مكافحة الاحتكار لمهاجمة العديد من الاحتكارات ، مع مستويات متفاوتة من النجاح. يبدو أن الاتجاه العام لاستخدام القانون كان يميز بين الاحتكارات الجيدة والاحتكارات السيئة ، كما تراه الحكومة.

ومن الأمثلة على ذلك شركة International Harvester ، التي أنتجت معدات زراعية رخيصة لدولة زراعية إلى حد كبير ، وبالتالي كانت تعتبر لا يمكن المساس بها ، خشية أن يتمرد الناخبون. من ناحية أخرى ، اشتبهت شركة أمريكان توباكو في فرض أكثر من سعر عادل للسجائر - ثم تم وصفها على أنها علاج لكل شيء من الربو إلى تقلصات الدورة الشهرية - وبالتالي أصبحت ضحية غضب المشرعين في عام 1907 وتم تفكيكها في عام 1911 .


أسطورة روزفلت "Trustbusters"

في أعقاب الركود العظيم ، وسط مخاوف متزايدة بشأن عدم المساواة في الدخل وركود الأجور ، ألقى السياسيون والنقاد من اليسار واليمين باللوم في مشاكل أمريكا في القرن الحادي والعشرين على كبش فداء شعبوي مألوف: الشركات الكبرى. الحل ، كما يقولون ، يمكن العثور عليه في ماضي الأمة - على وجه الخصوص ، في عهد رئيسين في القرن العشرين.

تقول الرواية ، في أوائل القرن العشرين ، شن ثيودور روزفلت حربًا على تركيز الشركات باعتباره "صليبيًا صائديًا". بعد ذلك بجيل ، خلال فترة الكساد الكبير ، دافع ابن عمه فرانكلين دي روزفلت عن البنوك الصغيرة ضد المتنمرين الكبار في وول ستريت. أنقذت عائلة روزفلتس أمريكا من حكم البلوتوقراطية وخلق عصرًا ذهبيًا للطبقة الوسطى. وبالتالي ، يجادل الكثيرون ، نحن بحاجة إلى جيل جديد من صانعي الثقة لإنقاذنا من أباطرة التكنولوجيا والأعمال المصرفية اللصوص.

إنه يجعل قضية مقنعة. لكنها تستند إلى تاريخ زائف.

كان تيدي روزفلت بعيدًا عن كونه "صاحب الثقة" الذي يهاجم الأعمال التجارية للذاكرة الشعبية. ميز الرئيس الجمهوري بين الثقة "الجيدة" و "السيئة" ، حيث قال للكونجرس في عام 1905 ، "أنا لست معاديًا للشركات بأي حال من الأحوال. هذا عصر مزيج ، وأي جهد لمنع الجمع لن يكون عديم الفائدة فحسب ، بل سيكون شريرًا في النهاية ... "

صحيح أن إدارته رفعت 44 دعوى ضد الاحتكار ضد الشركات ومجموعات الأعمال ، بما في ذلك شركة السكك الحديدية نورثرن سيكيوريتيز و "ترست لحم البقر" في تعليب اللحوم ، والتي تم حلها في النهاية من قبل المحكمة العليا. لكن روزفلت كانت لديه شكوك عميقة بشأن مكافحة الاحتكار ، ملاحظًا أن "سلسلة الدعاوى القضائية ميؤوس منها من وجهة نظر العمل على حل مرضٍ دائمًا" للمشكلات التي تطرحها الشركات الكبرى. في الواقع ، أراد استبدال سياسة مكافحة الاحتكار بالتنظيم الفيدرالي للشركات من قبل مكتب قوي للشركات ، والذي ستكون قراراته محمية من المراجعة القضائية.

بدأ خليفته الجمهوري في البيت الأبيض ، وليام هوارد تافت ، ضعف عدد دعاوى مكافحة الاحتكار في أربع سنوات كما فعل روزفلت خلال سبع سنوات ونصف من توليه المنصب. سرا ، ثار روزفلت عندما أمرت المحكمة العليا بتفكيك شركة ستاندرد أويل ، في دعوى قضائية لمكافحة الاحتكار بدأت تحت إدارته واستكملت في عهد تافت: "لا أرى أي فائدة يمكن أن تأتي من حل شركة Standard Oil Company إلى 40 شركة منفصلة ، ستظل جميعها تحت نفس السيطرة حقًا. ما ينبغي أن يكون لدينا هو إشراف حكومي أكثر صرامة على هذه الشركات العظيمة ، ولكن يجب أن يرافق هذا الإشراف اعترافًا بحقيقة أن التوليفات العظيمة قد جاءت للبقاء ويجب علينا أن نحقق لها العدالة الصارمة تمامًا كما نطبق عدالة صارمة منها ".

كان الغضب من تافت أحد العوامل التي دفعت روزفلت للترشح للرئاسة مرة أخرى في عام 1912 كمرشح للحزب التقدمي. عكست منصة الحزب وجهة نظره القائلة بأن الشركات الكبرى كانت قوة إيجابية بشكل عام ، لكنها كانت بحاجة إلى تنظيم فيدرالي: "الشركة جزء أساسي من الأعمال الحديثة. إن تركيز الأعمال الحديثة ، إلى حد ما ، أمر حتمي وضروري لكفاءة الأعمال التجارية الوطنية والدولية ". لم يكن علاج سوء المعاملة هو تفكيك الشركات الكبرى بلا وعي ، ولكن منع انتهاكات محددة عن طريق تنظيم وطني قوي للشركات بين الدول.

مثل روزفلت ، يتم تذكر روزفلت بشكل خاطئ على أنه عدو للشركات الكبرى. عند ترشحه لمنصب عام 1932 ، سخر الديمقراطي من الشعبويين الذين أيدوا مكافحة الاحتكار: "أثيرت الصرخة ضد الشركات الكبرى. خاض ثيودور روزفلت ، أول جمهوري تقدمي عظيم ، حملة رئاسية حول قضية "خرق الثقة" وتحدث بحرية عن مرتكبي الإجرام الذين يملكون ثروات كبيرة. إذا كان لدى الحكومة سياسة ، كان من الأفضل إعادة عقارب الساعة إلى الوراء ، لتدمير المجموعات الكبيرة والعودة إلى الوقت الذي كان فيه كل رجل يمتلك شركته الفردية الصغيرة. كان هذا مستحيلاً ". اتفق فرانكلين روزفلت مع ابن عمه على أن الإجابة كانت التنظيم ، وليس تفكيك الشركات الكبرى: "ولا ينبغي لنا اليوم أن نتخلى عن مبدأ الوحدات الاقتصادية القوية التي تسمى الشركات ، لمجرد أن سلطتها عرضة للانتهاكات السهلة".

في ولايته الأولى ، حاول فرانكلين روزفلت إعادة هيكلة الاقتصاد الأمريكي بموجب قانون الانتعاش الصناعي الوطني (NIRA) ، وهو نظام للحد الأدنى للأجور وقوانين العمل على مستوى الصناعة ، والذي ادعت الشركات الصغيرة أنه يعطي ميزة غير عادلة للشركات الكبيرة. في فترة ولايته الثانية ، بعد أن قضت المحكمة العليا على NIRA في عام 1935 ، وقع روزفلت لفترة وجيزة تحت تأثير روبرت جاكسون وتورمان أرنولد وأبطال آخرين لمقاربة عدوانية لمكافحة الاحتكار في وزارة العدل. ولكن عندما اندلعت الحرب العالمية الثانية ، أصبح مثل هذا النهج عقبة أمام تجنيد الشركات الصناعية الكبرى لإنتاج الحرب ، وقام روزفلت بتهميش دعاة مكافحة الاحتكار.

من المؤكد أن فرانكلين روزفلت أراد "تفكيك البنوك الكبرى" ، رغم دعمه لقانون جلاس-ستيجال لعام 1933؟ هذه خرافة أيضًا.

شارك فرانكلين روزفلت والسيناتور كارتر جلاس من فيرجينيا هدف الفصل بين الخدمات المصرفية التجارية والاستثمارية ، وإنهاء ما أطلق عليه فرانكلين روزفلت "المضاربة بأموال الآخرين". لكنهم كانوا أيضًا معاديين لما أحبه الشعبويون الأمريكيون - النظام المجزأ المكون من "بنوك الوحدات" المحلية الصغيرة غير المستقرة المحمية من المنافسة مع البنوك الشرقية الكبرى بموجب قوانين ضد الفروع المصرفية بين الولايات. لدعم البنوك المحلية ، دفع النائب هنري بي ستيجال من ألاباما بفكرة شعبية قديمة: التأمين الفيدرالي على الودائع. قبل وقت قصير من انتخابه في عام 1932 ، أوضح روزفلت سبب معارضته للسياسة في رسالة إلى نيويورك صن: سوف يؤدي ذلك إلى التراخي في إدارة البنوك وإهمال كل من المصرفيين والمودعين. أعتقد أنه سيكون من المستحيل استنزاف الخزانة الفيدرالية لتقديم أي ضمان من هذا القبيل. لعدد من الأسباب للتمويل الحكومي السليم ، فإن مثل هذه الخطة ستكون خطيرة للغاية ".

عارض فرانكلين روزفلت بشدة لدرجة أنه هدد باستخدام حق النقض ضد تشريع إصلاح البنك إذا كان يشمل التأمين على الودائع. في النهاية ، من أجل سن إصلاحات أخرى يفضلها ، وقع على مضض مشروع قانون جلاس-ستيجال. إذا كان FDR قد انتصر ، فلن تكون هناك مؤسسة فيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC).

اليوم ، يمثل نمو الشركات متعددة الجنسيات وتوطيدها تحديات سياسية حقيقية للديمقراطية الأمريكية. لكن الجواب لا يجب أن يأتي من التاريخ الزائف فالتاريخ الحقيقي يكفي. جادل تيدي روزفلت بأن "الصناديق الاستئمانية الكبيرة" يجب أن "تعلم أنها تخضع لسيادة القانون" ، لكنه أضاف أن "تفكيك جميع الشركات الكبرى ، سواء تصرفت بشكل جيد أو مريض" ، "إجراء غير كافٍ للغاية ومتشظي. "

وقال فرانكلين روزفلت: "يجب ألا نتخلى اليوم عن مبدأ الوحدات الاقتصادية القوية المسماة بالشركات ، لمجرد أن قوتها عرضة للإساءة بسهولة". واتفق روزفلتس على أن الإجابة على المشكلات التي يسببها تركيز الشركات هي الرقابة الحكومية الحكيمة واستخدام قوانين مكافحة الاحتكار للشرطة على الانتهاكات - وليس لتفكيك كل شركة كبيرة لمجرد أنها كبيرة.


السياسة ومكافحة الاحتكار: دروس من العصر المذهب

التعليقات على السياسة ومكافحة الاحتكار: دروس من العصر المذهب مغلقة طباعة تغريدة عبر البريد الإلكتروني

ريتشارد بيكر أستاذ مساعد للاقتصاد في كلية نيوجيرسي ، كارولا فريدمان أستاذ المالية في كلية كيلوج للإدارة في جامعة نورث وسترن ، وإريك هيلت أستاذ الاقتصاد في كلية ويلسلي. هذا المنشور على أساس ورقتهم الأخيرة.

شهدت السنوات الأخيرة عودة ظهور الاهتمام بمكافحة الاحتكار. رداً على التصور القائل بأن إنفاذ مكافحة الاحتكار أصبح غير فعال ، جادل بعض المعلقين بأن القوانين الحالية ربما لم تعد توفر للمنظمين أدوات كافية لمراقبة السلوك المضاد للمنافسة. ومع ذلك ، تتمتع وزارة العدل ولجنة التجارة الفيدرالية بسلطة تقديرية كبيرة بشأن كيفية اختيارهما لفرض القانون. إذا كانت مكافحة الاحتكار الحديثة ضعيفة للغاية ، فقد ينشأ ضعفها في محتوى قوانيننا ، أو بدلاً من ذلك في النهج المتبع لفرض تلك القوانين. ليس من الواضح ما إذا كانت القيادة المختلفة في سلطات مكافحة الاحتكار الأمريكية ستؤدي إلى نتائج مختلفة.

في ورقة بحثية حديثة ، قمنا بدراسة حلقة غير عادية من العصر الذهبي حيث تم تعزيز تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار فجأة ، ونوضح أن التقدير السياسي لتطبيق مكافحة الاحتكار يمكن أن يكون له عواقب ذات مغزى على الاقتصاد. لم تشهد أي فترة في التاريخ الأمريكي اندماجًا أكثر أهمية للنشاط الاقتصادي في الشركات الكبيرة من موجة الاندماج العظيم في 1895-1904. كان ويليام ماكينلي ، الذي تم انتخابه رئيسًا في عام 1896 ، ودودًا بشكل عام تجاه المصالح التجارية ، ولم يحاول استخدام قانون شيرمان لتحدي أي من تلك الاندماجات. يمثل اغتياله على يد أحد الأناركيين في سبتمبر 1901 فرصة لدراسة آثار التغيير في موقف الرئيس تجاه تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار في وقت ظلت فيه جميع المؤسسات الأخرى دون تغيير. على عكس ماكينلي ، كان نائبه ثيودور روزفلت ، الذي خلفه في منصب الرئيس ، ينتقد الشركات الكبرى علانية. من المحتمل أن يؤدي الانضمام المفاجئ لمصلح تقدمي معروف إلى الرئاسة إلى تغيير التوقعات فيما يتعلق بالعدوانية التي ستُطبق بها قوانين مكافحة الاحتكار.

نستخدم رد فعل سوق الأسهم على اغتيال ماكينلي لقياس التأثير المتوقع لهذا التغيير في تفضيلات الرئيس على إنفاذ مكافحة الاحتكار. رداً على إطلاق النار على McKinley ، انخفضت قيمة الشركات المتداولة في بورصة نيويورك بنسبة 6.2٪ في المتوسط. لوضع هذا الحجم في المنظور ، انخفض سوق الأسهم بنسبة 1.6٪ فقط في المتوسط ​​خلال الاغتيالات الرئاسية الست الأخرى ومحاولات الاغتيال الناجحة تقريبًا التي حددناها. عندما يتم اختيار الرئيس ونائب الرئيس معًا ، لا يؤدي اغتيال الرئيس عادةً إلى تغيير كبير في السياسة المتوقعة. من الواضح أن الانتقال من McKinley إلى Roosevelt لم يكن شيئًا عاديًا.

نقوم بتحليل أهمية مكافحة الاحتكار في رد فعل سوق الأسهم من خلال مقارنة عائدات الأسهم للشركات التي كان من المحتمل أن تكون عرضة بشكل مختلف لفرض مكافحة الاحتكار الأكثر عدوانية ، مع تلك التي لم تكن كذلك. كانت العديد من الشركات التي تم إدراجها في بورصة نيويورك في ذلك الوقت نتاج عمليات اندماج أفقية حديثة ، ونجادل بأن هذه الشركات كانت على الأرجح أكثر عرضة للتدقيق في مكافحة الاحتكار في ظل نظام إنفاذ أكثر صرامة. وجدنا أنه بعد إطلاق النار على McKinley & # 8217s ، شهدت الشركات المشاركة في عمليات الاندماج الأخيرة انخفاضًا في عوائدها غير الطبيعية التي كانت تزيد بمقدار 1.5 إلى 2 نقطة مئوية عن عوائد الشركات الأخرى.

مصدر محتمل للقلق فيما يتعلق بهذه التقديرات هو أن تأثيرات التغيير من McKinley إلى Roosevelt ربما تكون مشوبة بآثار الاغتيال الرئاسي. حقيقة أن أحد الأناركيين أطلقوا النار على الرئيس ، على سبيل المثال ، ربما كان يُنظر إليه على أنه علامة على عدم الاستقرار السياسي المتزايد. ومع ذلك ، فإن تجربة ماكينلي توفر فرصة فريدة لمعالجة هذا القلق. نجا الرئيس ماكينلي في البداية من إطلاق النار ، وبعد ثلاثة أيام أعلن أطبائه أنهم يتوقعون منه "الشفاء التام". عندما تم الإعلان عن هذا التكهن ، تم عكس الخسائر التي حدثت بعد إطلاق النار عليه إلى حد كبير ، وشهدت الشركات المشاركة في عمليات الاندماج الأخيرة مكاسب كبيرة بشكل متباين. ثم ، بعد سبعة أيام من إطلاق النار ، أُعلن فجأة أن ماكينلي كان في الواقع على وشك الموت. عند تلقي هذه الأخبار ، انعكس السوق مرة أخرى ، مع انخفاض عام في أسعار الأسهم بنفس الحجم. نظرًا لأنه كان ينبغي أن تنعكس تأثيرات الاضطرابات السياسية على الأسعار في يوم إطلاق النار ، فإن هذا الانخفاض الأخير في أسعار الأسهم يشير إلى أن المستثمرين استجابوا بدلاً من ذلك للتغييرات السياسية المتوقعة التي ستنجم عن تولي روزفلت الرئاسة. أخيرًا ، فإن تصريحات روزفلت عندما أدى اليمين الدستورية في نهاية المطاف تحدت التوقعات وأشار إلى أنه سيتبع أجندة سياسة ماكينلي ، مما أدى إلى مكاسب متباينة للشركات التي شاركت في عمليات الاندماج الأخيرة.

بمجرد توليه منصبه ، انتهك روزفلت تعهده باتباع أجندة McKinley & # 8217s وبدأ في تطبيق قانون شيرمان بقوة أكبر. نستخدم أيضًا منهجية دراسة الحدث لتحليل استجابة سوق الأسهم للإعلان عن أول دعوى لمكافحة الاحتكار. في 19 فبراير 1902 ، أعلن المدعي العام لروزفلت أنه سوف يرفع دعوى ضد شركة نورثرن سيكيوريتيز ، وهي شركة قابضة ضخمة أسسها جي بي مورجان في عام 1901 والتي كانت تسيطر على العديد من خطوط السكك الحديدية المتنافسة. تم الحفاظ على سرية خطط هذه الدعوى ، مما يمكننا من مراقبة تقييم السوق للتغيير المتوقع في عقيدة مكافحة الاحتكار الذي سينتج عن الدعوى. يشير تحليلنا إلى أن الشركات التي كان أداء أسهمها أسوأ استجابةً للأخبار السيئة المتعلقة بصحة ماكينلي عانت أيضًا من عوائد غير طبيعية منخفضة بشكل متباين بعد الإعلان عن الدعوى. كانت استجابة سوق الأسهم للاغتيال متسقة مع ردها على خرق الثقة من قبل روزفلت.

إن هيكل إنفاذ مكافحة الاحتكار أصبح مؤسسيًا اليوم أكثر مما كان عليه في عام 1901 ، وقد أظهرت الإدارات الرئاسية الأخيرة درجة عالية من الاستمرارية في نهجها تجاه هذه القضية. ومع ذلك ، لا ينبغي للباحثين المهتمين بتصميم استراتيجيات لمعالجة نمو التركز الاقتصادي إهمال دور جهود الإنفاذ. لم ينتج أحد أهم التغييرات في تطبيق مكافحة الاحتكار في العصر الذهبي عن تشريعات جديدة ، ولكن عن تغيير في النهج المتبع في تطبيق القانون الحالي عندما أصبح روزفلت رئيسًا. مكافحة الاحتكار هي سياسة سياسية في الأساس ، ومن الممكن على الأقل أن تؤدي القيادة السياسية المختلفة إلى تطبيق مختلف تمامًا لمكافحة الاحتكار.


انقلاب Beer Hall & # xA0

في مساء يوم 8 نوفمبر 1923 ، اقتحم أعضاء جيش الإنقاذ وآخرون طريقهم إلى قاعة بيرة كبيرة حيث كان زعيم يميني آخر يخاطب الحشد. باستخدام مسدس ، أعلن هتلر بداية ثورة وطنية وقاد المتظاهرين إلى وسط ميونيخ ، حيث دخلوا في معركة بالأسلحة النارية مع الشرطة.

هرب هتلر بسرعة ، لكن تم اعتقاله هو وزعماء متمردين آخرين في وقت لاحق. على الرغم من فشلها بشكل مذهل ، إلا أن انقلاب Beer Hall أسس هتلر كشخصية وطنية ، و (في نظر الكثيرين) بطل القومية اليمينية.


ما في الاسم؟ الشغب مقابل المجزرة

في السنوات الأخيرة كان هناك نقاش مستمر حول ما يمكن تسميته بالحدث الذي حدث في عام 1921. تاريخيا ، كان يطلق عليه "شغب سباق تولسا". يقول البعض إنه تم إعطاؤه هذا الاسم في ذلك الوقت لأغراض التأمين. أدى تصنيفها على أنها أعمال شغب إلى منع شركات التأمين من دفع مزايا لأهالي غرينوود الذين دمرت منازلهم وأعمالهم. كما كان من الشائع في ذلك الوقت أن يتم تصنيف أي صدام واسع النطاق بين مجموعات عرقية أو إثنية مختلفة على أنه أعمال شغب عرقية.

تعريف أعمال الشغب: اضطراب صاخب للسلم العام من قبل ثلاثة أشخاص أو أكثر مجتمعين معًا ويتصرفون بنية مشتركة. تعريف المذبحة: فعل أو حالة قتل عدد من البشر الذين لا حول لهم ولا قوة أو لا يقاومون في ظروف وحشية أو قسوة.


اثنا عشر باحثًا ينتقدون مشروع 1619 ويستجيب محرر مجلة نيويورك تايمز

ملاحظة المحرر & # 39s: قام اثنا عشر من مؤرخي الحرب الأهلية وعلماء السياسة الذين يبحثون في الحرب الأهلية بتأليف رسالة إلى مجلة نيويورك تايمز بشأن & # 39 مشروع 1619. & # 39 NYTM رد المحرر ، جيك سيلفرشتاين ، لكن NYTM امتنع عن نشر الرسالة ورده. قام العلماء بعمل رد ولم يكن لدى سيلفرشتاين أي اعتراض على نشر التبادل في مكان آخر. تم نشره أدناه.

إلى محرر مجلة نيويورك تايمز 12/30/2019

نكتب إليكم اليوم ، جنبًا إلى جنب مع العديد من الآخرين ، للتعبير عن قلقنا العميق بشأن نيويورك تايمز& [رسقوو] الترويج لمشروع 1619 ، الذي ظهر لأول مرة في صفحات مجلة نيويورك تايمز في الرابع عشر من أغسطس في شكل عشرة مقالات وقصائد وأدب من قبل مجموعة متنوعة من المؤلفين. الغرض المعلن من المشروع و rsquos هو إعادة تاريخ العبودية إلى مكانة مركزية في الذاكرة والتاريخ الأمريكيين ، وبالتزامن مع نيويورك تايمز، يخطط المشروع الآن لإنشاء وتوزيع مناهج مدرسية ستبرز إعادة تركيز التجربة الأمريكية.

ليس هدفنا التشكيك في أهمية العبودية في الماضي الأمريكي. ليس لدى أي منا أي خلاف مع حاجة الأمريكيين ، كما يفكرون في تاريخهم ، إلى فهم أن الماضي يسكنه خطاة وكذلك القديسون ، بالأهوال وكذلك الشرف ، وهذا ينطبق بشكل خاص على تراث العبودية المشوه. .

كمؤرخين وطلاب في حقبة التأسيس والحرب الأهلية ، ينصب اهتمامنا على أن مشروع 1619 يقدم وجهة نظر محدودة تاريخيًا عن العبودية ، خاصة وأن العبودية لم تكن مجرد (أو حتى حصريًا) مرضًا أمريكيًا ، بل نشأت في عالم أكبر. سياق العمل الجبري والعرق. علاوة على ذلك ، فإن اتساع 400 عام و 300 مليون شخص لا يمكن ضغطهم في تفسيرات ذات حجم واحد حتى الآن ، يؤكد مشروع 1619 أن كل جانب من جوانب الحياة الأمريكية ليس له سوى عدسة واحدة للعرض ، وهي أن العبودية وتداعياتها. & ldquoAmerica كانت & rsquot ديموقراطية حتى جعلها الأمريكيون السود واحدة ، & rdquo يصر على المقال الرئيسي بقلم نيكول هانا جونز & ldquoAmerican الرأسمالية هي وحشية. يمكنك تتبع ذلك إلى المزرعة ، ويؤكد آخر لماثيو ديزموند. في بعض الحالات ، يتم اختزال السجل إلى استعارة: & ldquo كيف تسبب الفصل في ازدحام المرور الخاص بك. & rdquo

كما أننا نشعر بالفزع من المعالجة الإشكالية للقضايا والشخصيات الرئيسية في عصور التأسيس والحرب الأهلية. على سبيل المثال: يفسر مشروع 1619 العبودية على أنها مشروع رأسمالي ، لكنه فشل في ملاحظة كيف احتقر مالكو العبيد الجنوبيون الرأسمالية مثل تكتل الميكانيكا الدهنية والمشغلين الصغار والمزارعين ذوي القبضة الصغيرة والمنظرين الذين ضربوا القمر. يؤكد المشروع أن & ldquo تفاخر نيو أورلينز بتركيز أكثر كثافة لرأس المال المصرفي عن مدينة نيويورك ، و rdquo العبارة & ldquobanking capital & rdquo تفسد حقيقة أنه عشية الحرب الأهلية ، امتلكت نيويورك بنوكًا (294) أكثر من الكونفدرالية المستقبلية بأكملها (208) ، وأن رأس مال Southern & ldquobanking & rdquo في عام 1858 كان أقل من 80٪ من رأس المال الذي تملكه بنوك نيويورك وحدها. [2]

مرة أخرى: قُدمت لنا صورة أبراهام لنكولن في عام 1862 ، تخبر وفدًا من & ldquofive رجالًا سودًا أحرارًا محترمين في البيت الأبيض ، لأن الأمريكيين السود كانوا & ldquotome المزعجة ، & rdquo كان حله هو الاستعمار - & ldquoto سفينة السود ، مرة واحدة تم تحريره ، إلى بلد آخر. & rdquo لم يرد ذكر أن "الوجود المزعج & rdquo هو وصف لنكولن ورسكووس في 1852 لوجهات نظر هنري كلاي ، [3] أو أن الاستعمار سيُستبعد من قبله (في مذكرات John Hay & rsquos) كما & ldquobarbarous humbug، & rdquo [4] أو أن لينكولن سيُقتل في النهاية على يد أحد المتعصبين للبيض في عام 1865 بعد المطالبة بحقوق تصويت السود ، أو أن هذا هو الرجل الذي وصفه فريدريك دوغلاس بأنه & ldquoemphatly الرجل الأسود & rsquos الرئيس. & rdquo [5]

لا نعتقد أن مؤلفي مشروع 1619 قد نظروا إلى هذه السياقات الأكبر بجدية كافية ، أو دعوا إلى مراجعة صريحة لتأكيداته من قبل المجتمع الأكبر من المؤرخين. نحن قلقون أيضًا من أن تصبح هذه المواد الآن أساسًا للمناهج الدراسية ، مع موافقة من نيويورك تايمز. إن علاج الأخطاء التاريخية الماضية ليس استبدالها بالإغفالات الحديثة. لذلك نطلب بكل احترام نيويورك تايمز لحجب أي خطوات لنشر وتوزيع مشروع 1619 حتى يمكن معالجة هذه المخاوف بطريقة شاملة ومفتوحة.

ويليام ب. ألين ، عميد وأستاذ فخري ، جامعة ولاية ميتشيغان

مايكل أ.بورلينجيم ، كرسي نعومي ب.لين المتميز في دراسات لينكولن ، جامعة إلينوي ، سبرينغفيلد

جوزيف ر. فورنييري ، أستاذ العلوم السياسية ، معهد روتشستر للتكنولوجيا

ألين سي جيلزو ، باحث أول ، جامعة برينستون

بيتر كولشين ، أستاذ هنري كلاي ريد الفخري للتاريخ ، جامعة ديلاوير

جلين دبليو لافانتاسي ، أستاذ عائلة فروكت لتاريخ الحرب الأهلية ومدير معهد دراسات الحرب الأهلية ، جامعة كنتاكي الغربية

لوكاس إي موريل ، أستاذ السياسة ، جامعة واشنطن وأمبير لي

جورج سي رابل ، أستاذ فخري ، جامعة ألاباما

ديانا ج.شاب ، أستاذة العلوم السياسية ، جامعة لويولا

كولين أ. شيهان ، أستاذ العلوم السياسية ومدير مركز ماثيو ج. رايان ، جامعة فيلانوفا

ستيفن ب. سميث ، أستاذ الفريد كاولز للعلوم السياسية ، جامعة ييل.

مايكل ب. زوكيرت ، أستاذ ن. ريفز درو للعلوم السياسية ، جامعة نوتردام

من جيك سيلفرشتاين ، محرر ، مجلة نيويورك تايمز 1/10/2020

نشكرك مرة أخرى على رسالتك المتعلقة بمشروع 1619. نرحب بالملاحظات بجميع أنواعها ، ونتعامل بجدية مع مهمة مراجعة الاعتراضات على أي شيء ننشره. كما تعلم ، كان المشروع موضوع نقاش كبير في الأسابيع الأخيرة. أنا متأكد من أنك رأيت الرسالة من Sean Wilentz وآخرين ، إلى جانب إجابتي ، وكلاهما نُشر في عدد 29 ديسمبر. أعتقد أن هذه الرسالة السابقة ، إلى جانب إجابتي ، تتناول العديد من الاعتراضات نفسها التي أثيرت في رسالتك.

طلبت من مكتب الأبحاث لدينا ، الذي يراجع جميع طلبات التصحيحات ، قراءة هذه الرسالة وفحص الأسئلة التي تطرحها. لقد فعلوا ذلك ، وخلصوا إلى أنه لا يوجد ما يبرر إجراء تصحيحات. إن رسالتكم تثير العديد من النقاط الشيقة ، وهو أمر لا يثير الدهشة بالنظر إلى مجموعة الموقعين المتميزة ، لكنها ليست نقاطًا تستدعي التصحيح. على سبيل المثال ، كتبت أن & ldquo The 1619 Project يقدم وجهة نظر محدودة تاريخيًا عن العبودية ، خاصة وأن العبودية لم تكن مجرد (أو حتى حصريًا) مرضًا أمريكيًا. & rdquo هذا نقد للمشروع ، وليس طلبًا للتصحيح. أعتقد أنك قدمت نقطة مماثلة في مقالتك لـ جريدة المدينة. وبالمثل ، تشير رسالتك بشكل نقدي إلى أن & ldquo يؤكد مشروع 1619 أن كل جانب من جوانب الحياة الأمريكية له عدسة واحدة فقط للمشاهدة ، ألا وهي العبودية وتداعياتها. التفسير والنية وليس الحقيقة.

أسمح بأن تكون بعض الاستفسارات الواردة في رسالتك ذات طبيعة واقعية أكثر. يوجد أدناه مكتب أبحاثنا وردود rsquos على هذه الأمور.

بإخلاص،
جيك سيلفرشتاين
---
ملاحظات من مكتب البحث لدينا:

1. تنص الرسالة على أن مشروع 1619 يفسر العبودية على أنها مشروع رأسمالي ويفشل في ملاحظة كيف احتقر مالكو العبيد الجنوبيون الرأسمالية مثل تكتل الميكانيكا الدهنية والمشغلين الصغار والمزارعين أصحاب القبضة الصغيرة والمنظرين الذين ضربوا القمر.


يظهر هذا الاقتباس في James L.Huston & # 39s طبقة النبلاء البريطانية ، والزارع الجنوبي ، ومزارع الأسرة الشمالية: الزراعة والعداء القطاعي في أمريكا الشمالية (2016). تقرأ بالكامل ، & quot ؛ Free Society ، نحن نتألم من الاسم ، ما هو إلا مجموعة من الميكانيكيين الدهنيين ، والمشغلين الصغار ، والمزارعين الصغار ، والمنظرين الذين ضربوا القمر. & [رسقوو] كل الشمال ، وخاصة ولايات نيو إنجلاند ، يخلون من المجتمع المناسب لرجل نبيل. & quot ؛ يعزو Huston هذا الاقتباس إلى & quota Georgia Editor بطريقة فكاهية كريهة. & quot ؛ لا يتعلق الأمر بالرأسمالية ولكن مع أصحاب المزارع الأرستقراطية الذين يسخرون من المزارع العائلية الصغيرة في الشمال. في كلمات Hurston & rsquos ، يتعلق الأمر بـ & ldquoaristوقراطية التمييز & rdquo للنساقين.

2. تنص الرسالة على أنه على الرغم من أن مشروع 1619 يؤكد أن "نيو أورلينز تفاخرت بتركيز أكثر كثافة لرأس المال المصرفي عن مدينة نيويورك ،" فإن العبارة & ldquobanking capital & rdquo تلغي حقيقة أنه عشية الحرب الأهلية ، كانت نيويورك تمتلك المزيد من البنوك (294) ) than the entire future Confederacy (208), and that Southern &ldquobanking capital&rdquo in 1858 amounted to less than 80% of that held by New York banks alone.


The sentence in Matthew Desmond&rsquos essay has to do with New Orleans and New York City. The citation has to do with entire states&mdashand not with the concentration of banking capital but with banks. Several works&mdashSven Beckert and Seth Rockman, eds., Slavery&rsquos Capitalism (2016) Seth Rockman, &ldquoThe Unfree Origins of American Capitalism&rdquo in The Economy of Early America (2006) Calvin Schermerhorn, The Business of Slavery and the Rise of American Capitalism, 1815-1860&mdashdeal with the importance of finance and banking in the American South&mdashin particular, with the rise of state chartered banks.

3. The letter asserts that Nikole Hannah-Jones does not provide enough context in her essay for Lincoln&rsquos "troublesome presence" quote and that this was only Lincoln's description of the views of Henry Clay.

Hannah-Jones does not state, as the letter implies, that Lincoln recited these words to the visiting delegation of free black men. Second, while the occasion for Lincoln&rsquos words was indeed a eulogy for Clay, the full context makes it clear that Lincoln was endorsing Clay&rsquos position: &ldquoHe considered it no demerit in the society, that it tended to relieve slave-holders from the troublesome presence of the free negroes but this was far from being its whole merit in his estimation. [Clay&rsquos] suggestion of the possible ultimate redemption of the African race and African continent, was made twenty-five years ago. Every succeeding year has added strength to the hope of its realization. May it indeed be realized!&rdquo Hay&rsquos diary entries about Lincoln&rsquos eventual abandonment of the colonization scheme, two years after he met with the delegation, do not alter the fact that we correctly describe Lincoln&rsquos views at the time of the meeting in 1862. The letter&rsquos other concerns about how Hannah-Jones&rsquos essay characterizes Lincoln are fundamentally requests for the inclusion of additional information--about Frederick Douglass&rsquos estimation of Lincoln, or the conditions under which Lincoln was assassinated--rather than errors in need of correction.

From Allen C. Guelzo, Princeton University 1/11/2020

Thank you for your reply. That our letter addresses both matters of overall interpretation and specific fact was, we thought, self-evident. That the disagreement concerning overall interpretation, and on a subject of such consequence, can be simply dismissed out-of-hand is dismaying, but so are the dismissals by your "reference desk" of the specific examples we offered.

It is evasive to claim that the Georgia quotation is only about aristocracy and therefore not germane the whole point, not only of Huston&rsquos book but our letter, is that the Southern slave economy كنت aristocratic, not capitalistic, in spirit and practice. Citations to works of contemporaneous authors, North and South, foreign and domestic, to the same effect could be easily multiplied, the most notorious being the words of the pro-slavery apologist George Fitzhugh.

It is similarly evasive to claim that the statement about banks and banking capital only applies to two cities the point of our objection was that the slaveholding South possessed minuscule amounts of such capital when compared to the North, and merely vaguely invoking the work of Beckert, Rockman and Schermerhorn (and without a specific citation) fails to speak to the hard data of 1859. And had your &ldquoreference desk&rdquo paid attention to the material cited in our letter, it would have seen that New York alone outdistanced the entire future Confederacy in terms of both banks و banking capital as well.

Finally, your response does nothing to correct the mistaken attribution to Lincoln of views which Lincoln specifically attributed to Clay. Lincoln was, at best, ambivalent about colonization &ndash something evidenced by his comments on the subject in 1854 &ndash and it is unhelpful to attempt to distance Lincoln&rsquos August 1862 meeting with the black delegation from Hay&rsquos 1864 diary entry, where it is clear that Hay is articulating Lincoln&rsquos views. Your response also takes no notice of the fact that Lincoln&rsquos appeal in 1862 was for voluntary emigration that he called off the only temporary experiment in such emigration which the federal government sponsored in 1863 and that Lincoln was at the same time advocating the recruitment of black soldiers whom, in 1864, he has already begun declaring must be granted equal voting rights. That The 1619 Project failed to speak to these matters is an error of omission, but a colossal omission, and still an error.

It is my assumption, given your response, that the مجلة نيويورك تايمز has no intention of publishing our letter. I hope, in that case, that you will have no objection to our publishing it in an alternative venue.

Senior Research Scholar, The Council of the Humanities

Director, Initiative in Politics and Statesmanship, James Madison Program in American Ideals and Institutions

[1]James L. Huston, The British Gentry, the Southern Planter and the Northern Family Farmer: Agriculture and Sectional Antagonism in North America(Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2015), 168-169.

[2]The American Almanac and Repository of Useful Knowledge for the Year 1859(Boston: Crosby, Nichols, and Co., 1859), 218.

[3]&ldquoEulogy on Henry Clay&rdquo (July 6, 1852), in Collected Works of Abraham Lincoln، محرر. R.P. Basler et al(New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1953), 2:132.

[4]John Hay, diary entry for July 1, 1864, in Inside Lincoln&rsquos White House: The Complete Civil War Diary of John Hay, eds. M. Burlingame & J.R.T. Ettlinger (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1997), 217.

[5]&ldquoOration of Fred. Douglass,&rdquo New York Daily Herald(June 2, 1865).


Big Retail Tightens Its Grip

In an era of bigness, it’s time for regulators and consumers to think small again.

A month ago I went into a local small business in my Los Angeles suburb to buy a “big girl” bike for my daughter. The couple blocks of shops are apparently so good at aping the main streets of middle American small towns that camera crews film there at least once a month. Once I got to the store to buy my daughter her bike, though, I was disillusioned by what the stickers on the bikes said: Made in China.

I looked up the company on my phone and discovered it was a U.S.-based multinational corporation. If I bought my daughter her bike there, I realized, I would be supporting “small business” only partially. Small retail, apparently, doesn’t mean small-scale industrial production. If I bought a bike at this store would I still fulfill my self-professed goal, in an age of renewed economic nationalism, to be an economic patriot and support America’s strategic decoupling from China?

Maybe, I thought, I’ll ask the bike store owner why he doesn’t buy from an American producer. But I already knew the answer: “Because then I wouldn’t be able to compete.”

I ended up buying the bike for many of the same reasons I shopped at Walmart and Amazon during the height of the pandemic—a combination of price and convenience. Could I have scoured Los Angeles for an independent bike manufacturer? The answer is almost certainly yes, given the requisite amounts of gumption and time. If I found one, but it relied on fabricated metals from China, would my purchase still count towards supporting small businesses? ربما. ربما لا.

Bernie Sanders’ runs for president in 2016 and 2020 were made famous for catchall slogans: “oligarchy,” “the 1 percent,” and the notion that we live in a “rigged economy.” As it turns out, he was right. The economy is rigged, in more ways than one, and things like raising taxes and strengthening private sector unions are only a part—albeit an important one—of a necessary response to the great story of business consolidation over the last 30 to 40 years. It was hard for me to find a small bicycle manufacturer to complement my “small business” bicycle purchase because of an economic path consciously chosen over the years by regulators at the FTC and DOJ Antitrust Division, who were in turn influenced by prominent economists and jurists.

An incisive and eminently comprehensible (by the standard of layman readability) article in the مجلة ييل للقانون by President Biden’s nominee for FTC Commissioner, Lina M. Khan, paints a detailed picture of how we got here—here being the economic quagmire of big box retail and Big Tech dominating an ever-larger share of our nation’s economic activity. Their market dominance increasingly draws the ire of both left and right in this moment of indisputably populist politics. Yet many of us don’t necessarily understand how Walmart, Google, Amazon, Facebook, and Apple, among others, came to be the behemoths that they are now.

In Khan’s telling, American legislation from the Clayton Act (1890) to the Sherman Act (1914) and the Robinson-Patman Act (1936) set our country on a course towards preserving a capitalist system of genuinely free markets. In place of a market dominated by monopolies that could fix prices and collude with fellow large corporations, American legislation and legislators rose to the task of preserving competition and thus innovation and entrepreneurship. Irrespective of costs and benefits to consumers or convenience gained by economies of scale, markets had to be structurally sound to protect against anticompetitive behavior that might suppress competition by creating ever-larger barriers of entry to potential rivals.

A school of thought called “economic structuralism” reinforced these laws. Economic structuralists had a “structure-based view of competition,” meaning that markets were only healthy if they were diversified horizontally and vertically. (Horizontal market diversity meaning a diversity of producers vertical diversity meaning diversity in the supply-chain of any particular industry.)

Then, in the 1970s, “price theory” rode the wave of free-market enthusiasm straight into the Reagan years, all the way through to George W. Bush and, arguably, the Obama administration. As long as prices remained low, said the so-called “Chicago School of Economists,” as well as jurists like Robert Bork in his influential book The Antitrust Paradox , concerns over monopolies were generally unfounded.

According to Khan: “Foundational to this view is a faith in the efficiency of markets, propelled by profit-maximizing actors.” The result of this new wave of thinking in the Washington bubble of elite opinion was a generation of comparatively timid regulators and poor courtroom decisions in favor of monopolists. In hindsight, according to Khan and a growing bipartisan consensus, price theory was given undue deference and allowed a small handful of companies to amass unchecked power.

As if to prompt a pang of latent guilty conscience determined to resurface after my moral semi-failing at the bike store, a story appeared a few weeks later in the وول ستريت جورنال titled “ Amazon is the Target of Small-business Antitrust Campaign .” On NPR was another nudge: an interview with Alec MacGillis discussing his new book about the company, in which he states that many of us don’t like to ponder Amazon’s explosive growth during the pandemic because “we’re all complicit.” We all ordered products “the safe way,” to our door, and used quarantine guidelines as our rationale while Amazon hired 400,000 more people and grew its warehouse space by over 50 percent.

By some measures Amazon is now tied to two-thirds of all internet commerce, and studies have shown that many online shoppers—particularly once they’ve purchased a Prime membership—eschew even a web search in their online shopping, going straight to the Amazon website instead. These Prime memberships are subsidized by Amazon at a loss in order to gain market share.

This raises the sort of problems Khan and others mean when they speak of “structuralist” economic concerns. Once Amazon has squeezed out all its remaining competitors, what’s to stop it from raising prices? How will new rivals even be able to compete with the company’s outsized market power and its ability to both sell and control the selling infrastructure? Amazon simultaneously operates sales platforms that third parties use and launches competing products on those platforms with data gleaned from their rivals.

Stacy Mitchell looks in our current moment of Big Tech and big box dominance like something of a prophet—a Jonah who has just completed a fifteen-year slog through a Nineveh enthralled by “free market” theorists. Mitchell is co-director at the Institute For Local Self-Reliance and a key organizer of the Small Business Rising Coalition profiled in the front-page وول ستريت جورنال article mentioned above. As early as 2006, Mitchell wrote a book titled Big Box Swindle: The True Cost of Mega-Retailers and the Fight for America’s Independent Businesses .

What Mitchell helped me to understand, in addition to the aforementioned concerns about structurally unsound markets over-reliant on hyper-consolidated producers and supply chains which suppress competition, is how Big Box stores and Big Tech relate to the other stirrings of populist disquiet in our electorate, like outsourcing and income inequality.

“A substantial driver of income inequality,” Mitchell explained to me in an interview, “is consolidation in the market…When you have too few companies in the market, there is less competition for your labor, which holds down wages. And you have less negotiating power as a worker because it’s harder for you to leave and find another employer.”

When I ask Mitchell if there is a connection between outsourcing and big box consolidation her response is instantaneous. “Absolutely,” she says, “consolidation in retail drove manufacturing overseas. Demands for ever lower prices from big box retailers meant lower labor costs and lower quality to get to that lower price point.” The answer, we all know now, much to the devastation of our economy and the social fabric of America’s rust belt, was to send factories overseas.

According to Mitchell, American politicians on both sides of the political divide are waking up to the concerns of the economic structuralists that have gone unheard for the last 30 to 40 years. Both the House Antitrust Report on Big Tech , written by Democrats, and the minority Republican response to it, Congressman Ken Buck’s Third Way Report , “echo one another fundamentally” in their findings that serious structural problems exist in the American economy as it is currently configured. A caveat to that consensus is that Democrats seem more open to the idea of additional regulatory agencies—much like the Consumer Financial Protection Bureau that emerged from the crucible of the Great Recession—while Republicans like Buck would first like to see greater antitrust enforcement by the FTC and the DOJ Antitrust Division.

Buck points out that the FTC and DOJ have a combined budget of only $510 million per year to enforce antitrust law, while the Big Tech sector (Amazon, Google, Apple, Facebook) represent $2 trillion in economic activity per year and over 10 percent of America’s GDP. Continued pressure from Congress through further committee investigations—such as the one recently conducted on Big Tech, along with the allocation of more funding and resources to the FTC and DOJ—would be important steps, in lieu of immediate legislation, in the inauguration of a new era of trust-busting under President Biden’s watch.

Mitchell pointed out to me that opinion polls suggest broad bipartisan support for such actions. In an answer to critics who say consumers like the Amazon experience, Mitchell argues that just because you “love e-commerce, doesn’t mean you love Amazon” per se. What is more, Mitchell explains to me the fundamental threat to entrepreneurship and innovation presented by the Big Tech and big box store economy:

“The key to introducing new products to the market is independent retailers,” Mitchell tells me. “Amazon is good for search but bad for discovery.” Small retailers are where new companies are most likely to place their products initially, and it is the climate of the small retail experience that introduces customers to new products. Mitchell cites studies and anecdotes of toy sellers and books shops which demonstrate that consumers are more likely to encounter a new toy or a new author through small sellers, which is precisely why polling also demonstrates a consistent consumer preference for the non-chain retail experience.

Before we ended our interview, Mitchell pointed me to Chris Jones of the National Grocers Association (NGA) and the comparative lack of media coverage of predatory tactics designed to eliminate competition from small grocers. The grocery business has undergone an alarming transformation, and not for the better. As with e-commerce, the trend has only been accelerated by the pandemic. A quarter of all grocery sales nationally—the percentage is higher in some states—are made through Walmart.

A recent white paper by the NGA, “ Buyer Power and Economic Discrimination in the Grocery Aisle,” provides a shocking revelation of Walmart’s morally execrable and legally dubious practices to squeeze out competitors amid the pandemic:

In 2017, Walmart announced a new requirement that suppliers for Walmart stores and Walmart’s e-commerce business must provide on time and in full deliveries 75 percent of the time. Since then, Walmart has repeatedly tightened this requirement, raising the bar for on time, in full deliveries from 75 percent to 85 percent and then to 87 percent in 2019. In September 2020, while manufacturers and suppliers throughout supply chains were struggling to safely meet demand during the COVID-19 pandemic, Walmart raised the bar again, demanding 98 percent on time, in full deliveries. Walmart punishes suppliers that fail to meet its demands by charging a penalty of 3 percent of the cost of goods sold—a devastating penalty in an industry already operating with razor-thin margins.

The result, of course, was that in times of crisis-induced scarcity—and due to no fault of their own on the side of smaller grocers—supplier product was diverted from smaller stores to Walmart in order to avoid “a devastating penalty.” Prior to the pandemic, these same stores were often charged more by their suppliers for the same goods. Walmart’s P.R. arm would argue that this is simply a function of healthy markets economies of scale allow Walmart to purchase larger quantities, thus securing lower prices.

Advocates like Chris Jones would argue that this is in fact an example of predatory pricing which further squeezes out independent grocers as well as the smaller-scale farmers who can’t compete with big agribusiness. As Jones pointed out to me in an email exchange:

The FTC traditionally oversees competition in the grocery sector. We have not seen a price discrimination or an exclusionary conduct case in the grocery sector brought by the FTC in over 20 years despite overwhelming evidence that grocery power buyers are influencing supplier terms in their favor at the expense of independents.

Like Khan and Mitchell, Jones cites misguided economic theory along with lacunas in antitrust law as deserving of blame:

We suspect it’s a combination of the engrained Chicago School mindset that wrongly regards the exercising of buyer power as a market efficiency that benefits consumers. We rebut this notion in the White Paper. The lax enforcement approach is also attributable to the difficulty of bringing a case in the courts due to the nearly impossible burden of proof requiring a plaintiff to show market wide harm to competition in the case of the Robinson Patman Act.

Perhaps it’s worth reminding readers here that Amazon also has a grocery arm, as well as burgeoning roles in health services and pharmaceuticals and even the financial sector. As Mitchell states to me with eminently quotable precision and pithiness: “There are vanishingly few parts of the economy where Amazon doesn’t have its tentacles.”

Her observation reminded me of an op-ed, written early on in the pandemic by William Galston , about the inherent tradeoffs between “efficient” and “resilient” economic systems. Hasn’t COVID made it abundantly clear that our economy has sacrificed far too much at the altar of efficiency, gutting small- to medium-sized businesses, manufacturers, and other producers in the process? Whether the pandemic has cemented our conviction that supply chain and producer diversity are needed now more than ever, or simply forged a deeper dependence on consolidated big businesses like Amazon and Walmart, will depend in large part on whether Congress demonstrates the resolve to put its money where its mouth is.

As I have pondered my small business-bought but Chinese-made bike, alongside the illuminating conversations with Mitchell and Jones, Khan’s Yale Law paper, the House committee reports, and the National Grocers Association’s white paper, I’ve arrived at a few realizations: One, the American economy needs deep structural reform two, there is a bipartisan consensus to launch a new era of trust busting, even if the devil is in the details and three, in an era of Biden’s multi-trillion dollar “new New Deal,” legislators on both sides of the aisle must ensure that this spending blowout does not further entrench the structural flaws of the mega-business agenda that, by all appearances, has a powerful lobbying arm in Washington dedicated to making sure the opposite comes to fruition.

Kurt Hofer is a native Californian with a Ph.D. in Spanish Literature. He teaches high school history in a Los Angeles area independent school.

This article was supported by the Ewing Marion Kauffman Foundation. The contents of this publication are solely the responsibility of the authors.


شاهد الفيديو: Remalia Esau - O loof die Heer (شهر نوفمبر 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos